Сессия

План

1. Понятие субъекта и объекта политики.
2. Личность как субъект политики, её политическая социализация.
3. Политические лидеры.
4. Политическая элита и ее роль в политической жизни.
5. Народ, классы, нации, социальные слои и группы как субъекты политики.

1. Понятие субъекта и объекта политики

В науке под субъектом понимается носитель деятельности и познания (индивид, социальная группа), источник активности, направленной на объект.
Субъект политики – это индивид или социальная группа, осознающие свои интересы и использующие или стремящиеся использовать политическую власть для их реализации.
В качестве субъекта политики могут выступать отдельные личности, политические партии, общественные организации, классы, государства, нации, международные организации.
Часто, однако, встает вопрос, является ли субъектом политики индивид или группа, активно действующие, но вопреки своим интересам, в силу их неверного понимания, или осознающие свои интересы правильно, но не предпринимающие никаких действий по использованию политической власти. Строго говоря, лишь немногих людей и редкие социальные группы можно назвать подлинными субъектами политики, поэтому в современной политической науке для обозначения индивидов и групп, действующих в политической сфере, часто используют понятие «политический актор».
Объект политики – это то, на что направлено политическое действие. В качестве объекта политики могут выступать отдельные индивиды и группы, какие либо сферы общества, социальные проблемы и т.п.
В качестве объекта политики может выступать какая-либо сфера общественной жизни, проблема, требующая решения, индивид, социальная группа. Поэтому субъект политики является одновременно и объектом политики со стороны других субъектов. Часто он при этом становится объектом манипулирования, когда побуждается к активным действиям, не соответствующим его интересам.
Примером могут быть действия многих российских граждан в 1996 году, направленные на вывод Российской армии из Чечни. Эти акции были инициированы СМИ, частично подкупленными чеченскими сепаратистами, частично выполнявшими заказ Запада. В конечном итоге вывод войск из мятежной республики лишь усугубил ситуацию и явно не соответствовал интересам России и подавляющего большинства ее граждан. В данном случае протестанты были объектом манипулирования.
2. Личность как первичный субъект политики,
её политическая социализация

Роль отдельных личностей в политической жизни неравнозначна. Есть индивиды, оказывающее значительное влияние на политическую ситуацию, и есть большинство индивидов, роль которых в политическом плане малозаметна. Это связано как с объективными, не зависящими от личности обстоятельствами, так и с обстоятельствами субъективного плана (отсутствие у личности желания заниматься политикой, соответствующих навыков, опыта и т.п.).
В настоящее время роль отдельной личности как субъекта политики возрастает, ибо по сравнению с предыдущим (советским) периодом возросла степень ее свободы в выборе того или иного варианта политического действия. Но усиливается и ее ответственность за свой политический выбор, за свои действия и их последствия.
В конечном итоге та сложная ситуация, которая сложилась в России, есть результат выбора отдельных личностей. Это касается, прежде всего, выборов в законодательные органы власти, выбора президента Б.Ельцина и др. должностных лиц. Далеко не всегда личность бывает достаточно зрелой, чтобы сделать правильный выбор. Вот почему расширение границ свободы, должно быть соизмеримо с возможностями личности правильно, не во вред лично себе и обществу в целом ее использовать.
Отдельная личность становится субъектом политики, лишь осознав свои интересы и овладев определенными политическими знаниями и навыками. Процесс усвоения личностью политического опыта есть политическая социализация личности. Политическая социализация является частью общей социализации личности.
Политическая социализация – это постоянно совершающийся процесс. Выделяется три стадии этого процесса: дотрудовая, трудовая, послетрудовая.
Политическая социализация происходит:
а) стихийно, под влиянием социальной среды;
б) в результате целенаправленного воздействия (политического образования и воспитания).
Особенностями политической социализации являются ее:
- многомерность (на личность действует масса факторов, социализация проходит во многих аспектах);
- разнонаправленность (противоречивое действие многих факторов: так, семья и школа могут в своих воздействиях на личность противостоять влиянию СМИ).
В качестве институтов политической социализации выступают семья, школа, вуз, СМИ, общественные организации, политические партии, государственные органы пропаганды и др. В настоящее время особенно велика роль средств массовой информации, прежде всего электронных (радио, телевидения). Агентами политической социализации являются родители, учителя, преподаватели общественных наук в вузах, журналисты, телекомментаторы и др.
Исследователи выделяют следующие типы социализации:
а) гармонический: воспитание в духе лояльности к власти и приверженности к общепринятым политическим ценностям;
б) конфликтный: социализация в духе приверженности к частным ценностям (региона, этноса, какой-либо социально-профессиональной группы) и борьбы с носителями других политических ценностей и властью;
в) плюралистический: воспитание в духе терпимости к другим политическим культурам и ценностям;
г) гегемонистский: социализация в духе приверженности ценностям какого-либо класса, религии и стремления утвердить их за счет ценностей других социальных групп.
Если в советский период на официальном уровне преобладал гегемонистский тип социализации, то в настоящее время – политическая социализация плюралистического типа.
В последние два десятилетия процесс политической социализации населения России сопровождался большими трудностями. Это было связано с тем, что вместо одной, общей для всех политической идеологии в обществе стали существовать несколько конфликтующих друг с другом идеологий. Ситуация в стране отличалась крайней нестабильностью, резкими переменами. Отдельным индивидам было трудно соотнести себя с определенными политическими целями, сориентироваться в меняющейся обстановке. Противоречия во внешней среде выразились в противоречиях во взглядах отдельной личности. Люди часто чувствовали себя обманутыми со стороны политиков, разочаровывались в своем выборе, что порождало чувство растерянности, отчуждения от политики.
В настоящее время государство пытается сделать процесс политической социализации личности более управляемым. Акцент делается на воспитании у граждан России чувства патриотизма.

3. Политические лидеры

К индивидам, оказывающим значительное влияние на политический процесс, относят политических лидеров.
Лидер (от англ. leader – ведущий) – человек, за которым признается право принимать решения.
Лидерство существует во всех сферах общественной жизни. Лидеры бывают формальными (занимающими официальный высокий статус, обязывающий их руководить другими людьми) и неформальными (принимающими решения, возглавляющими других людей без официальных властных полномочий).
На вопрос, чем определяется лидерство в политической сфере, нет единого ответа. В науке существует несколько концепций, объясняющих феномен лидерства в политической и других сферах.
1. Теория черт. Согласно ей, лидером может быть только человек, обладающий определенными качествами (единства мнений относительно того, какие это качества, – нет).
2. Ситуационная теория. Предполагается, что различные ситуации требуют от лидеров различных черт. Лидером в ситуации становится тот член группы, у которого соответствующая черта максимально развита. Разнообразие жизненных ситуаций дает возможность любому члену группы стать на время лидером.
3. Теория последователей (конституэнтов). Согласно этой теории лидер есть нечто производное от тех людей, которые его выдвигают в качестве лидера и готовы ему подчиняться. Из этого следует, что лидер является инструментом социальной группы, т.е. группы последователей.
4. Синтетическая теория. Лидер рассматривается как производное трех факторов: 1) сам лидер; 2) ситуация; 3) члены группы.
При анализе конкретного политического лидерства синтетическая теория видится предпочтительнее других.
В отличие от лидерства в других сферах для политического лидера важно наличие потребности во власти. Без этой потребности он не будет стремиться к власти, нести большой груз обязанностей и ответственности, связанных с нею.
Политические лидеры необходимы обществу в силу важности выполняемых ими функций. К ним относятся:
- диагностическая – лидер должен правильно оценить ситуацию, предложить способы решения имеющихся проблем;
- директивная – лидер дает указания, как и что делать;
- мобилизующая – в функции лидера входит задача вдохновить общество, «поднять» его на достижение поставленных целей.
Политические лидеры отличаются один от другого, что объясняется как своеобразием индивидов, выполняющих функции лидера, так и спецификой ситуации, в которой они действуют. Существует несколько типологий политических лидеров.
М. Вебер выделил три типа политических лидеров:
1. Традиционный – авторитет этих лидеров основан на обычае, традиции (вожди племен, монархи и т.п.).
2. Харизматический – лидеры этого типа наделены, по мнению масс, особой благодатью, выдающимися качествами, необычайной способностью к руководству. К лидерам подобного типа можно отнести Ленина, Сталина, Мао, Гитлера, Ельцина в начале 90-х гг. и др.
3. Рационально-легальный – это лидеры, избранные демократическим путем.
В зависимости от характера взаимоотношений руководителя и населения выделяют авторитарных и демократических лидеров.
Существует своеобразная метафорическая типология лидеров, когда говорят о следующих типах:
- знаменосец (этот лидер выдвигает идеал, способный увлечь массы);
- служитель (лидер стремится выразить интересы масс, он действует от их имени);
- торговец (для этого лидера характерна способность преподнести свои идеи в привлекательном виде, убедить массы в их преимуществе перед другими идеями, заставить «купить» эти идеи и привлечь массы к их осуществлению);
- пожарный (этот лидер ориентируется на неотложные проблемы, он мобилизует массы на преодоление острых кризисов).
Распространена типология по преимущественной ориентации политического лидера на определенный вид деятельности. При этом выделяют лидера-теоретика (в современной политической жизни России к такому типу можно отнести Г. Зюганова), лидера-агитатора (Г. Явлинский, В. Жириновский), лидера-организатора (В. Путин).
Следует отметить, что в реальном политическом процессе тот или иной тип политического лидерства редко встречается в чистом виде. Обычно конкретный политический лидер в разной мере несет в себе черты нескольких типов.
В науке политические лидеры прошлого и настоящего подвергаются всестороннему изучению. Прежде всего, исследуются следующие аспекты:
- мотивация лидера (какие потребности движут им, какие цели он стремится реализовать);
- внушаемость (насколько лидер самостоятелен в своих действиях, каким влияниям он подвержен);
- эффективность в различных ситуациях и в различных средах (одни лидеры более эффективны в кризисных, казалось бы, безвыходных ситуациях, другие проявляют себя в рутинной планомерной организаторской работе; одни удачно общаются с массами, другие производят благоприятное впечатление на избранную публику и т.п.);
- биография лидера, особенности его жизненного пути и др.
От политических лидеров многое зависит в политическом процессе. Лидеры-руководители государства в значительной мере определяют судьбу страны. Поэтому важна компетентность масс при выборе своих лидеров, их готовность к постоянному контролю над деятельностью лидеров.

4. Политическая элита и ее роль
в политической жизни

Для выделения групп людей, оказывающих наиболее значимое влияние на политический процесс, используют понятие «политическая элита».
Элита в переводе с французского языка означает «лучшее», «отборное». Когда говорят об элите применительно к обществу, то имеют в виду три значения:
1) это группа людей, в наибольшей мере выражающая ценности и нормы общества, как правило, лучшая по своим моральным и прочим качествам;
2) это люди, наиболее полезные для общества в силу их способностей и достижений;
3) это группа людей, которая оказывает решающее влияние на большинство населения.
Когда речь идет о политической элите, то имеется в виду, прежде всего, третье значение этого слова.
Политическая элита – это составляющая меньшинство общества группа лиц, оказывающих непосредственное влияние на принятие политических решений.
Политическая элита может быть правящей, властвующей, непосредственно обладающей государственной властью, и оппозиционной (контрэлитой). Политическая элита неоднородна, но она интегрирована единым интересом – обладание властью.
Термин «элита» ввел в политическую науку Вильфред Парето (1848-1923). Он рассматривал историю как борьбу элит (циркуляцию элит), в основе чего лежит смена циклов развития общества. В.Парето выделял два типа элит – «львов» и «лис». «Львы» – это решительные люди, ориентированные на борьбу, на радикальное изменение общества. Они сменяются «лисами» – людьми, склонными к компромиссу, к сохранению или частичному изменению общества.
Роберт Михельс (1876-1936) сформулировал «железный закон олигархии», согласно которому в любом, даже самом демократическом, сообществе для обеспечения эффективности управления выделяется специальная группа людей, обладающая соответствующими знаниями и навыками. Это организованное меньшинство правит большинством: правят всегда немногие. С этой мыслью Р.Михельса можно согласиться: действительно, во всех обществах мы можем обнаружить деление на правящее меньшинство (политическую элиту) и управляемое большинство. Смена элит может происходить постепенно или революционным путем, элиты могут опираться на разные слои, выражать различные идеи, но всегда руководство общества будет представлять сравнительно небольшая группа людей.
Политическая элита выполняет важную роль в обществе: она принимает решения и мобилизует население на их выполнение.
От качества политической элиты во многом зависит судьба страны. Поэтому в любой стране должно уделяться большее внимание отбору элиты (ее рекрутированию). Отбор элиты может быть закрытым, как это было в советский период, как это происходит при авторитарных и тоталитарных режимах, или открытым – путем свободных выборов. Предпочтительнее второй способ, но он несет в себе элемент риска, когда в состав элиты попадают люди, по интеллектуальным или моральным качествам не способные к управлению.
В России властвующая политическая элита состоит на 2/3 из представителей прежней советской номенклатуры (бывшие партийные комсомольские деятели, работники советских органов). В нее входят также представители бизнеса, интеллигенции. Российская политическая элита, подобранная во многом открытым способом, в полной мере не справилась с возложенными на нее функциями. Элита должна быть своего рода «творческим меньшинством», дающим нестандартные ответы на вызов обстоятельств. Российская властвующая элита, слепо следуя рецептам Запада, поставила страну в сложное положение. Российскую элиту упрекают также в своекорыстии и безответственности. В большей мере эти качества характерны для федеральной политической элиты, в меньшей – для региональной.. Согласно опросу ВЦИОМ, проведенному в 2005 г., 42% населения России полагает, что современная российская элита по сравнению с советскими временами изменилась в худшую сторону, и лишь 17% считает, что она изменилась в лучшую сторону (26% полагают, что она практически не изменилась, а 15% были в затруднении дать ответ).1
Многие исследователи говорят о необходимости смены (ротации) российской политической элиты. Но вряд ли у России есть значительный «элитарный резерв». Качества политической элиты есть отражение состояния человеческого потенциала страны в целом.

5. Народ, классы, нации, социальные слои и группы
как субъекты политики

Народ. В науке нет единого определения понятия «народ». Исследователи единодушны лишь в том, что народ всегда представляет собой часть населения, спор шел о том, какая это часть. Народ отождествляли и отождествляют с «производителями материальных благ», «трудящимися», «всеми, кто участвует в прогрессивных преобразованиях» и др.
Современный отечественный исследователь С.Э. Крапивенский видит в народе общность, представляющую население страны или его большую часть, которая имеет (1) общую историческую судьбу, единую историческую память, (2) общую веру, единую общенародную идею, (3) общую историческую перспективу . При подобном подходе применительно ко многим странам, в том числе и к современной России, можно говорить, что там есть население, избиратели, но нет народа.
В ряде политологических направлений народ (народные массы) называют в качестве главного субъекта политики. В частности, подобную позицию занимает традиционный марксизм.
Есть и противоположные подходы. Так, испанский философ Ортега-и-Гассет в своей работе «Восстание масс» видит в них лишь слепую разрушительную силу. Гитлер отождествлял народ с толпой, которую надо постоянно обманывать.
Часто какая-то порою небольшая по численности часть населения страны объявляет себя подлинным народом или берет на себя полномочия выражать его интересы, преследуя при этом цели далекие от интересов большинства населения страны. Так при «цветных революциях в ряде стран СНГ («революция роз» в Грузии, «оранжевая революция» в Украине, «тюльпанная революция» в Киргизии) несколько тысяч активно действующих молодых людей, выступая от имени народа, по существу свергли существовавшие там политические режимы. Во всех этих случаях к власти пришли люди, еще в большей мере усугубившие сложную ситуацию в этих странах, когда положение большинства населения этих стран только ухудшилось. Здесь мы имеем с политической технологией, именуемой «демотехникой». Власть, желая сохранить имидж демократической, не может действовать насильственно по отношению к «народу» и агрессивное меньшинство, объявив себя народом, свергает власть2.
При тоталитарных политических режимах понятие народ демагогически используют для оправдания репрессий, когда политические противники произвольно объявляются «врагами народа».
В любом случае народ редко выступает в качестве единого субъекта политики. Прежде всего, это относится к периодам большой опасности, грозящей стране, периодам войны. В обычной, спокойной ситуации нет народа как субъекта с едиными интересами, нет какой-либо единой общенародной воли, и искать ее означает исходить из иллюзии, на которой произросли тоталитарные режимы.
Население любой страны разделено на социальные группы, со специфическими интересами, и, как считают многие исследователи, именно эти группы являются реальными субъектами политической жизни. К ним можно отнести социально-демографические группы (возрастные, половые группы), этнические, религиозные, территориальные общности. Но наиболее значима роль таких групп, как классы.
Классы. Классами называются большие группы людей, отличающиеся неравным доступом к социальным благам. В науке нет единых критериев для выделения классов. В марксистской теории акцент делался на неравенстве в обладании средствами производства. В других теориях (М.Вебер и др.) считалось, что классы отличаются один от другого доходами, престижем, властью и др.
В разных политологических традициях роль классов оценивалась по-разному. Марксистская теория в борьбе между классами видела источник развития обществ. В рабовладельческом обществе – это борьба между рабами и рабовладельцами, в феодальном – между феодалами и крепостными крестьянами, в буржуазном – между капиталистами и пролетариями. Предполагалось, что классовая борьба протекала в трех формах – экономической, идеологической и политической. В качестве высшей формы виделась политическая – борьба за власть. В настоящее время большинство исследователей считает, что говорить о классах как о единых субъектах политической жизни можно лишь применительно к XIX – началу XX векам. На сегодняшний день классы не представляют собой социальные группы с тождественными интересами, общими политическими ориентациями и единой направленностью действий. Так, на выборах представители одного и того же класса, например, рабочего, поддерживают партии с противоположными политическими ориентациями.
Следует сказать, что и ранее полного единства классов не наблюдалось. Так, рабочий класс во времена гражданской войны в России воевал не только за «красных», но и за «белых». Например, в армии Колчака было несколько добровольческих полков, состоящих из уральских рабочих.
В современной России направленность и интенсивность политической активности связана, прежде всего, не с традиционной классовой дифференциацией, а с такими факторами, как:
- отраслевая принадлежность (занятые в сыръедобывающих отраслях имеют доходы, неизмеримо большие, чем работники в обрабатывающих отраслях и в госбюджетной сфере);
- степень экономического благополучия конкретной организации (работники равной квалификации, равной результативности в экономически процветающих организациях могут получать во много раз больше, чем в экономически неблагополучных);
- проживание в том или ином регионе (экономические условия более благоприятны в сыръедобывающих и приграничных регионах);
- наличие дополнительного источника доходов и др.
В силу этого в современной России политическая борьба не носит открыто классового характера.
На сегодняшний день для социальной дифференциации чаще всего используется деление, где главными критериями считаются не отношение к собственности и род занятий, а исключительно доход. На основе этого выделяют низший, средний и высший классы. Считается, что стабильность общества определяется наличием многочисленного среднего класса. В странах Запада он составляют около 2/3 общества. В России он по самым смелым оценкам включает в себя не более 1/5 россиян: преобладает низший класс и имеется незначительный высший класс, составляющий 1-2% населения страны. Различия в условиях жизни низшего и высшего классов крайне велика, что вызывает полярность их интересов. В условиях резкой экономической дифференциации трудно достигнуть консолидации общества и его политической стабильности.
Нации. Заметным политическим субъектом является нация. Политический лексикон полон слов «межнациональные отношения», «межнациональные конфликты», «национальные интересы», «национальное согласие» и др. Однако слово (термин) «нация» многозначен и используется в разных значениях. Наиболее употребительными являются следующие:
1. Нация – это совокупность граждан определенного государства (страны). Например, российская нация, куда входят представители различных национальностей.
2. Нация – наивысшая степень развития этноса (совокупности представителей одной определенной национальности), живущего на определенной территории и связанного общностью экономической и духовной жизни. До нации этнос существовал в таких формах как племя, народность. В данном случае мы можем говорить о русской, татарской, чеченской, якутской и др. нациях, проживающих на территории России.
В первом значении нация как субъект политики совпадает, по существу, с населением той или иной страны. В таком понимании нация будет рассмотрена в теме, касающейся международной политики.
Нация как высшая форма развития этноса формируется в качестве субъекта политики при наличии достаточно развитого национального самосознания у представителей этого этноса. Они должны осознать себя как особую группу с особыми интересами. В формировании национального самосознания велика роль гуманитарной интеллигенции и национальной политической элиты. Национальное самосознание может быть развито в разной мере. Например, в Украине оно развито несоизмеримо больше, нежели в соседней Белоруссии.
Этническая нация, сформированная как субъект политики, начинает вести борьбу за самоопределение, высшей формой которого является создание собственного государства. Часто при этом политическая элита этнической нации, стремясь повысить свой статус от регионального до государственного, действует вопреки основным жизненным интересам большинства представителей этой нации, являясь объектом манипуляции со стороны собственной политической элиты, стремящейся повысить свой статус от регионального до государственного.
На сегодняшний день членами ООН являются около 200 государств. Совокупность этносов, не имеющих собственного государства, ряд исследователей называют «четвертым миром». Их по разным оценкам от 1 до 4 тысяч. Почти 300 наций (этносов) борются за создание собственных государств (в России – чеченцы, в Грузии – абхазы, в Турции – курды и т.п.). Даже в спокойной Европе наблюдается этнический ренессанс: так, за создание отдельного государства борются баски в Испании, корсиканцы во Франции, шотландцы в Великобритании и др. Примерно у 1/3 из этносов, стремящихся к созданию собственного государства, есть шансы на успех. Однако этнические нации могут решать свои проблемы, не образуя отдельного государства, в рамках культурно-национальной или государственной автономии. Об этом свидетельствовал опыт Советского Союза, когда отсталые во многих отношениях этнические нации в значительной мере преодолели свое отставание в составе большого союзного государства.